你所在的位置: 首页 > 正文

精准防控不是一刀切,理性看待居家隔离安排

2020-04-02 点击:1011

  南都评论员 何小手

  因境外新冠肺炎疫情输入性风险加大,近来北上广深等大城市采取了针对性的防控措施。在具体的政策细节方面,不仅不同地区存在差异,同一个地区随着疫情的变化政策也有所不同。

  

  广州白云机场,入境旅客需办理相应手续 南都记者?邹卫 摄

  比如,北京规定所有从境外抵达的旅客一律需要集中隔离14天;上海、广东规定符合条件的入境人员可以居家隔离;而浙江对于入境人员一度也采取居家隔离或集中隔离两种安排,但3月23日下午,浙江省政府发布消息称,决定对入境人员均采取14天集中隔离医学观察措施。

  不同地区对于境外疫情输入性风险采取差异化的防控措施,直观地看,应与各地境外疫情输入压力有一定关联。截至3月23日24时,内地累计报告境外输入确诊病例427例,这些病例主要分布在国内大城市。

  比如北京,截至3月24日12时,累计报告境外输入确诊病例142例,境外疫情输入压力较大,故采取的防控措施也就相对严厉。至于浙江,境外疫情输入压力相对小一些,截至3月23日24时,累计报告境外输入确诊病例23例,而杭州此前就允许居家隔离。

  但是,这种针对境外疫情输入的精准防控措施,因为一些偶然事件而发生了变化。最明显的是杭州,此前境外人员居家隔离符合当地的政策规定,不过自一名16岁留学生从美国回到杭州后未集中隔离并“硬闯小区”的事件发生后,媒体披露这名留学生的同学回到杭州后被集中隔离,这种差异化的防控措施引发质疑,杭州方面之后对政策作出了修正。

  上述事件之所以发生,主要因为杭州的政策本身就存在一定弹性。按照当地工作人员的解释,“西湖区安排居家隔离,上城区安排集中隔离,都是符合规定的”,此前每个区执行的防控措施都“有一点区别”。但这种差异化的政策似乎并没有传达到位,很多社区一线的工作人员默认对境外人员要一律集中隔离,于是就发生了“硬闯小区”之类事件。

  不仅基层工作人员存在对政策理解的不到位,公众对于入境人员的隔离政策更是存在某种偏好。比如闹得沸沸扬扬的“洋女婿回沪后拒绝集中隔离”事件,按照上海的规定,境外人员符合条件是可以居家隔离的,而这名男子能从机场出来说明具备居家隔离条件。其家人要求他集中隔离被他拒绝,与他违反政策要求拒绝集中隔离显然是两回事集中隔离只是他家人希望做出的选择,但他不同意,于是有了后续安排。这本来是家庭内部的分歧,但被曝光后加剧了误解。

  除普通人外,入境的公众人物一旦被民众发现没有采取集中隔离这种相对“硬核”的防控措施往往会遭到非议。舆论之所以对类似事件或行为表现出过激情绪,大概就是因为潜意识都认为,应该对入境人员集中隔离,而居家隔离就是在搞特殊。

  

  演员徐娇入境后居家隔离引起争议 图源南都微信公众号

  公众对于不同隔离手段的评价迥然不同,集中隔离手段更被认可,而居家隔离似乎总让人不满意,有人甚至将后者视为不合规范不负责任的做法,这显然是一种偏见,甚至可以说是一种非理性的过激防控诉求。

  事实上,无论是上海还是广东,政策对于居家隔离都提出了严格的前置条件,一是要求先通过核酸测试,结果必须为“阴性”;二是具备居家隔离的居住条件,即“一人一户或一家”,也就是居家隔离对象和非居家隔离对象不可以住在同一套房子里。

  对入境人员采取何种隔离措施,应该根据防控政策要求来实施。无论是集中隔离还是居家隔离,都是针对具体情况所作出的务实选择,且皆有一套严格的流程,完全不必厚此薄彼。公众对居家隔离不妨多一点宽容和理解,毕竟,当前需要的是精准防控,而不是一刀切的过激防控。

fc

——

日期归档
青田新闻网 版权所有© www.fubeier.com.cn 技术支持:青田新闻网 | 网站地图